Khía cạnh tiềm ẩn của vấn đề

Sự việc GS Howell bị đuổi không đơn giản chỉ là một sự oan ức cá nhân, nó đặt ra nhiều câu hỏi cao hơn trên bình diện quốc gia về chính trị, luật pháp, xã hội, giáo dục và luân lý.

Vụ án Howell, xin được gọi như vậy mặc dù chưa xẩy ra việc kiện tụng, là một vụ điển hình của những bất công gây ra bởi phe cấp tiến mà nạn nhân phần đông là các giới chức Công giáo.

Và dĩ nhiên cuộc chiến thắng của Howell sẽ đem lại một tia hi vọng hay ít ra cũng xác định một lằn ranh mà người Công giáo có thể thỏai mái sống đức tin của mình.

Trên diễn đàn công luận, các khía cạnh tiềm ẩn trên được bàn tới bởi Tiến sĩ Bryan Berry, dạy môn báo chí tại nhiều đại học, khi ông phân tích các vấn đề nổi của vụ án.

Vấn đề đồng thuận và Luật luân lý tự nhiên

Vụ án khởi đầu với email của một sinh viên gửi cho khoa trưởng McKim khiếu nại về nội dung của một e-mail mà Howell đã gửi cho các sinh viên của mình vào ngày 04 Tháng 5 để giúp họ hiểu thêm về triết lý của chủ nghia thực dụng, là một trong nhiều đề tài phải ôn cho kỳ thi mãn khóa.

Chủ nghia thực dụng, Howell viết, là một "lý thuyết luân lý rộng rãi cho rằng một việc làm đúng hay sai là bởi vì những kết quả thiết thực của nó."

Trong họat động tình dục, lý thuyết thực dụng sử dụng các tiêu chí về sự đồng thuận để đánh giá hoạt động đó. "Người ta nói rằng hoạt động tình dục là không sai nếu hai hoặc nhiều người liên quan đồng ý," e-mail cho biết.

Với tiêu chí đó, Howell viết, thì sẽ là okay cho dù một con chó làm tình với chủ nó hoặc một em bé 10 tuổi có quan hệ tình dục với một ông 40 tuổi.

Ngược lại, Howell viết, "lý thuyết luật luân lý tự nhiên (NML) ... giả định rằng hành vi của con người đã có một ý nghĩa vốn có. NML nói rằng đạo đức phải là một phản ứng với thực tế "Và. Thực tế cho thấy rằng" đàn ông và đàn bà không hoán đổi cho nhau được ", nhưng" bổ sung cho nhau xét theo giải phẫu học, sinh lý học và tâm lý học. "

Để giúp học sinh hiểu quan hệ tình dục đồng tính là bất chấp bản chất của thực tế, Howell đã mô tả quan hệ tình dục đồng tính, trong đó, "theo sự hiểu biết của tôi... một người có xu hướng hành động như là 'một người nữ, trong khi người kia có các hành vi như là 'một người nam.' "

Bằng cách tham gia vào hành vi tình dục "mà các cơ quan của họ không được trang bị," họ có thể gây tổn hại cho các cơ quan của họ ", một bác sĩ đã nói với tôi," Howell viết.

Trong e-mail dài nhằm mục đích giúp sinh viên hiểu được hai nền triết lý cạnh tranh, Howell thảo luận rằng "qua các thế kỷ vừa qua... chúng ta đã dần dần tách rời bản chất tình dục của chúng ta (thực tế) ra khỏi các quyết định đạo đức của chúng ta. Vì vậy, người ta có xu hướng nghĩ rằng chúng ta có thể sử dụng cơ quan tình dục của chúng ta trong bất cứ cách thức chúng ta lựa chọn mà không quan tâm đến cấu trúc và ý nghĩa thực tế của chúng. "

Sách Giáo Lý Công Giáo dạy:

"Căn cứ vào Kinh Thánh vốn xem chúng như những suy đồi nghiêm trọng (x. St 19,1-29; Rm 1,24-27; 1 Cr 6,10; 1Tm 1,10), truyền thống HộiThánh luôn tuyên bố: "Các hành vi đồng tính luyến ái tự bản chất là thác loạn" (x. CDF, décl "persona humana" 8). Các hành vi này nghịch với luật tự nhiên vì loại bỏ chủ đích truyền sinh của hành vi tính dục, cũng không xuất phát từ nhu cầu bổ túc thực sự về tình cảm và tính dục. Những hành vi này không thể chấp nhận được trong bất cứ trường hợp nào." (số 2357).

"Những người đồng tính luyến ái cũng được mời gọi sống khiết tịnh. Họ có thể và phải cương quyết tiến dần đến sự toàn thiện Ki-tô giáo nhờ kinh nguyện và ân sủng bí tích, nhờ biết tự chủ để củng cố tự do nội tâm và nhờ sự nâng đỡ của một tình bạn vô vị lợi." (số 2359).

Phe chống Howell đã phản đối ầm ĩ về hai ví dụ của ông về con chó và em bé 10 tuổi. Nhưng phe bênh ông thì lập luận rằng các ví dụ là thích hợp với nguyên tắc sư phạm.

"Tôi có thể xem xét lại các ví dụ là có được lựa chọn đúng hay không," Howell nói. "Tuy nhiên, điểm chính không phải là các ví dụ nhưng là giúp các sinh viên suy nghĩ về các hệ thống tương phản của đạo đức. Những cố gắng đó chủ yếu là để giúp họ hiểu rằng quy luật luân lý tự nhiên là dựa trên một sự hiểu biết thông thường (common sense) với thực tế. Điểm chính của tôi là không bắt họ phải đồng ý với tôi, nhưng là để cho họ hiểu về luật luân lý tự nhiên. "

"Đánh giá con người của tôi chỉ bằng một e-mail là vô trách nhiệm và cho thấy sự thiếu hiểu biết về các chủ đề và bối cảnh mà email đã được viết ra, những suy luận như vậy là hoàn toàn phi lý", ông nói.

Howell cũng bác bỏ các cáo buộc rằng ông đã sử dụng lớp học để truyền giáo hoặc kết nạp sinh viên, và việc tài trợ của Trung tâm Newman là một xung đột lợi ích với nhiệm vụ là một giáo sư Đại học Illinois. Ông nói rằng, là giáo sư, ông đại diện cho trường đại học; là giám đốc của Viện Tư tưởng Công giáo, ông đại diện cho Giáo Hội. Ông và các đồng nghiệp trong quá khứ, trong đó có Msgr. Swetland, "đã làm việc rất nghiêm chỉnh để cho hai sự việc đó được giữ riêng biệt," Howell nói.

Đối với cáo buộc truyền giáo trong lớp học, "Tôi đã rất rõ ràng với các sinh viên trong mọi khóa học rằng họ sẽ không bao giờ bị phạt vì không đồng ý với tôi," Howell nói.

"Việc nghiên cứu học thuật về tôn giáo không nhằm mục đích thúc đẩy (hoặc thách thức) bất kỳ quan điểm nào về những vấn đề tôn giáo," một hướng dẫn trên mạng của khoa Tôn Giáo viết.

"Vai trò của tôi trong lớp là để dạy học sinh về Công giáo, và tôi thường làm thế từ hai quan điểm của người trong cuộc và ngoài cuộc," Howell nói. "Tôi thường xuyên bắt đầu với vị trí của người ngoài cuộc là chỉ trích Giáo hội Công giáo từ các quan điểm khác nhau và sau đó nói, 'Được rồi, một người Công giáo sẽ trả lời những điều này như thế nào?'"

Một số giáo sư dạy về đạo Hồi cũng thực hành Hồi giáo. Nhưng không giống như họ, là những người cũng tin rằng quan hệ tình dục đồng tính là sai, Howell đã "bị phạt vì tin vào những gì ông giảng dạy", theo lời của luật sư David Hacker, tư vấn cho Quỹ bảo vệ pháp lý cho Tự do học thuật (ADF, Alliance Defense Fund Center for Academic Freedom).

Tiêu chuẩn hòa hợp (Inclusivity, bao gồm)

Ngày 28 Tháng 5, McKim gặp Howell, đưa cho Howell một bản sao của email ngày 04 Tháng Năm của ông, và nói với ông: "Nhà trường có một quan tâm là không để ai bị đụng chạm."

"Giữa Robert McKim và tôi, chúng tôi luôn luôn có một mối quan hệ thân ái và tôn trọng lẫn nhau " Howell nói. "Chúng tôi đã không nói chuyện như những đối thủ nhưng như những đồng nghiệp. Tôi đáp lời ông ta, "Robert, ông là một nhà triết học. Một phần của nhiệm vụ giáo sư của chúng ta là thách thức các sinh viên suy nghĩ, công việc của chúng ta không phải là để làm cho họ cảm thấy thoải mái. Tôi không có ý xúc phạm người khác, nhưng đó là công việc trước hết của chúng ta. '"

Mặc dù sau cuộc họp đó, Howell vẫn nghĩ rằng vấn đề đã chưa giải quyết xong, nhưng theo một email mà McKim gửi cho ông sau này, ngày 02 tháng 6 "xin nhắc lại là đã có quyết định để một người khác dạy các khóa học Công giáo." McKim sau đó gửi e-mail cho tất cả các sinh viên trong khóa học của Howell rằng "Khoa Tôn Giáo và nhà trường tách mình ra khỏi" những quan điểm thể hiện trong email của Howell ngày 04 tháng năm.

Trả lời lời một yêu cầu được phỏng vấn, McKim cho biết trong email ngày 19 tháng 7: "Không phải là lúc tôi được tự do để thảo luận về vụ án.... Tôi nghĩ rằng ban giám đốc trường đại học sẽ có kết luận từ ủy ban giám hiệu... ... rất thực tình, tôi hy vọng rằng quá trình sẽ đem lại công bằng cho tất cả các bên. "

Trong e-mail, McKim gọi "[quyết định về Howell] là quyết định thực hiện của trường đại học", rõ ràng là nhiều quan chức khác của trường đại học đã tham gia vào quyết định giải nhiệm Howell.

Trong một e-mail, bà Ann Mester, phó khoa trưởng phân khoa Nghệ thuật và Khoa học Tự do, đã viết rằng "e-mail của Tiến sĩ Howell vi phạm tiêu chuẩn hòa hợp (inclusivity) của trường đại học, mà do đó cho phép chúng tôi không tiếp tục cho ông ta giảng dạy với chúng tôi. "

Thị trường tự do của các ý tưởng

Mặc dù lý do dẫn tới việc sa thải GS Howell là giáo lý công giáo về tình dục đồng tính và sự tin tưởng về giáo lý này của Howell, nhưng quỹ ADF và rất nhiều người ủng hộ Howell nhìn vấn đề trên những nguyên tắc khác: tự do ngôn luận, được bảo vệ bởi Tu Chánh Án thứ Nhất, và tự do học thuật.

"Sự sa thải của tôi là bất công và trong thực tế là sự phản bội tất cả những nghĩa vụ mà một trường đại học phải bảo vệ" Howell viết trong một email ngày 24 tháng 6 gửi cho các sinh viên cũ của mình. "Quyền Tự do ngôn luận của tôi đã bị vi phạm."

"Tiến sĩ Howell không bị giải nhiệm vì đơn giản là đã gửi một e-mail có tính cách sư phạm để giải thích và tiếp tục một cuộc thảo luận trong lớp ", LS Hacker cho biết. "Những gì thực tế xảy ra là Tiến sĩ Howell đã gửi một e-mail đến lớp học của ông, một người nào đó đã cảm thấy bị xúc phạm, và ông đã bị đuổi việc. Đó là vi hiến. "

Trong email cuối cùng gửi cho khoa trưởng McKim, mà không bao giờ được hồi âm, Howell đã viết, "Xin đừng đánh giá thấp quyết tâm của tôi về vấn đề này."

"Tôi biết quyền của tôi đã bị vi phạm", ông viết, "và tôi sẽ không đứng yên và để cho điều đó xảy ra."

Sự sa thải của Howell "là một vi phạm của nguyên tắc Jefferson về thị trường tự do của các ý tưởng," Msgr. Swetland đã vạch rõ ra. "Một trong những điều làm cho UI là một nơi tuyệt vời để giảng dạy khi tôi dậy ở đó là họ mở cửa hợp pháp cho thị trường tự do của ý tưởng. Bây giờ thì họ đang đặt vấn đề với thị trường đó. "

"Rất nhiều trường cao đẳng và sinh viên đại học ngày nay nghĩ rằng họ có thể bịt miệng những người mà họ không đồng ý ", theo LS Hacker "Họ không muốn nghe những điểm khác. Họ chỉ muốn được nhồi nhét những gì họ muốn nghe. "

"Trường hợp của Tiến sĩ Howell là một ví dụ, " ông nói thêm. "Ông đã giảng dạy về một chủ đề cụ thể. Một người nào đó không học trong lớp đã không đồng ý và muốn ông ta câm miệng."

"Đó là một mối nguy hiểm cơ bản mà chúng ta thấy đang diễn ra. Trên tòan quốc ngày càng có nhiều trường cao đẳng sử dụng những từ tốt đẹp như 'đa dạng' và khoan dung "," nhưng sử dụng chúng một cách sai trái để im lặng những quan điểm đối lập. Họ tạo ra những tiêu chuẩn để trừng phạt sinh viên và giảng viên để cấm cản những điều đúng hay xúc phạm. Đây thực sự là một bệnh dịch trong nền giáo dục cao đẳng. "

"Tôi tin tưởng ở nền giáo dục, nhưng hệ thống giáo dục này đang bị hư hại bởi các loại kiểm soát tư tưởng", GS Howell viết "Và đó là việc làm tổn thương cho tôi hơn cả. Tôi luôn luôn tin tưởng vào một loại giáo dục kiểu Socrate. Bạn đặt câu hỏi, bạn kiểm tra; bạn tìm ra lý lẽ thuận và chống. Tôi không mong đợi mọi người đồng ý với tôi, nhưng tôi mong đợi họ tham gia vào cuộc thảo luận hợp lý, nhưng ngày nay những cuộc thảo luận hợp lý như vậy đã bị khai trừ."

Mặc dù những tranh cãi là một việc đau đớn cho nhiều người liên hệ, một điều tốt đẹp đã xảy ra là, trong các cuộc thảo luận trên web, người Công giáo và đối thủ của họ đã tranh luận một cách có thực chất, về việc giảng dạy của Giáo Hội về tình dục đồng tính. Người Công giáo và các đồng minh của họ bảo vệ nội dung giảng dạy của Howell cũng như quyền dạy giáo lý Công giáo trong một khóa học về Công giáo.

"Trong sự quan phòng của Thiên Chúa, một cách nào đó Ngài đã chọn tôi tại thời điểm này để đơn giản làm một tiếng nói cho nhiều người đã bị im lặng," Howell nói.

Viện trưởng Hogan của viện ĐH UI thì nhìn vấn đề một cách khác: "Đây là một tình hình rất phức tạp, với nhiều cáo buộc đến từ nhiều góc độ khác nhau liên hệ đến tự do học thuật, phân biệt đối xử, và 'ngôn ngữ hận thù,'" ông đã viết trên email trả lời cho nhiều người.

Nhưng với cái nhìn của Howell và của những người ủng hộ, thì tình hình không có gì là phức tạp cả.

"Nhiều ánh đèn đã soi chiếu vào vụ án của Tiến sĩ Howell", theo lời Msgr. Swetland "và trường đại học thì trông rất xấu. tôi hy vọng họ tỉnh giấc và phục hồi chức vụ cho ông. Đó là điều đúng duy nhất mà rõ ràng họ phải làm. "

Diễn biến mới nhất

Và trường Đại học, sau khi vất vả tìm mọi cách để né tránh giải quyết vấn đề một cách vô vọng, đã phải mời GS Howell trở lại chức vụ cũ nhưng do quỹ nhà trường đài thọ.

GS Howell có tới ngày 4 tháng 8 để nhận lời.

Theo văn thư, ngày 28 tháng 7, của trường Đại học gửi cho ADF:

"Trường Văn chương, Văn hóa, và Ngôn ngữ học (The School of Literatures, Cultures, and Linguistics) sẽ liên lạc với Tiến sĩ Howell để cung cấp cho ông cơ hội giảng dạy cho lớp 127, Giới thiệu về Công giáo, với nhiệm vụ là thỉnh giảng viên (a visiting instructional appointment) tại Đại học Illinois, cho học kỳ mùa thu 2010. Tiến sĩ Howell sẽ được bổ nhiệm và được trả lương bởi trường đại học cho chức vụ giảng viên phụ khảo."

Đây là một diễn biến tốt, nhưng vẫn còn rất xa với việc trường Đại học thừa nhận những sai trái của mình, tuy nhiên bức thư có đề cập rằng việc điều tra của ủy ban Giám hiệu về quyết định bãi nhiệm Howell vẫn còn tiếp diễn.

Tổ chức sinh viên ủng hộ Howell hôm nay đã đưa ra một lời kêu gọi phải thận trọng. Tuy GS Howell đã được phục hồi cho học kỳ mùa thu, nhưng điều này không đảm bảo chức vụ vĩnh viễn (tenure) của mình, nghĩa là giống như các giáo sư phụ khảo tạm thời được thuê từng học kỳ một. Trên thực tế, trường hợp của GS Howell vẫn bị điều tra bởi Ủy ban Giám Hiệu có thể ảnh hưởng đến các hành động tương lai của ông trong lớp học, là có thể bị nghiên cứu rất kỹ mà cuối cùng sẽ phải xác định việc làm của mình cho nhiệm kỳ tiếp theo. Ngoài ra, mặc dù trường đại học không thừa nhận có lỗi và không rõ ràng đưa ra lỗi của GS Howell trong bức thư, trường đại học vẫn thấy cần thiết để "nhắc nhở" Howell về cách thức mà ông dự định giảng dạy, dường như ngụ ý rằng hành động trước đây của ông có thể được nhìn bằng một cách khác.

Luật sư David French của ADF hứa rằng họ "sẽ xem xét một cách cẩn thận để đảm bảo rằng quyền tự do học thuật của GS Howell được bảo vệ trong suốt quá trình này của nhà trường."