Tiến sĩ George Weigel là thành viên cao cấp của Trung tâm Đạo đức và Chính sách Công cộng Washington, và là người viết tiểu sử Thánh Giáo Hoàng Gioan Phaolô II. Ông vừa có bài viết nhan đề “Do Not Fold, Spindle, or Mutilate”, nghĩa là “Đừng gấp lại, xuyên thủng hoặc cắt xén”.
Nguyên bản tiếng Anh có thể xem tại đây. Dưới đây là bản dịch toàn văn sang Việt Ngữ.
Hãy để tôi thử sửa chữa một số thiệt hại bằng một vài lời nhắc nhở về phương pháp phân tích đạo đức chiến tranh chính nghĩa là gì và không phải là gì.
Ngụy biện số 1: Cách suy nghĩ về chiến tranh chính nghĩa bắt đầu bằng “giả định chống lại chiến tranh”.
Không, không phải như vậy.
Lý thuyết chiến tranh chính nghĩa của Thánh Augustinô không “bắt đầu” từ đó, lý thuyết chiến tranh chính nghĩa của Thánh Thomas Aquinas cũng không bắt đầu từ đó, và không có lý thuyết chiến tranh chính nghĩa đương đại nghiêm chỉnh nào bắt đầu từ đó. Thay vào đó, tư duy chiến tranh chính nghĩa bắt đầu từ nghĩa vụ đạo đức của một cơ quan công quyền hợp pháp trong việc bảo đảm an ninh cho những người mà họ chịu trách nhiệm về mạng sống. Nghĩa vụ đó có thể được thực hiện bằng nhiều cách. Một trong số đó là việc sử dụng vũ lực một cách cân xứng và có phân biệt đối xử.
Điểm khởi đầu “giả định chống chiến tranh” bóp méo logic nội tại, và cấu trúc của lý luận đạo đức, trong truyền thống chiến tranh chính nghĩa. Nó biến lý luận chiến tranh chính nghĩa thành một loạt những vòng lặp mà các nhà đạo đức học yêu cầu các cơ quan công quyền phải vượt qua, hoặc những ô mà các nhà hoạch định chính sách phải đánh dấu từng ô một. Thay vào đó, tư duy chiến tranh chính nghĩa là một khuôn mẫu cho sự suy ngẫm hợp tác của các nhà đạo đức học, công chúng và các quan chức chính phủ chịu trách nhiệm về thiện ích chung về thời điểm và cách thức quân đội có thể phục vụ mục tiêu hòa bình, công lý và tự do một cách cân xứng và phân biệt đối xử. Tất nhiên, sẽ rất hữu ích nếu cả ba bên trong sự suy ngẫm này đều có hiểu biết và tôn trọng khuôn mẫu đó. Những giáo sĩ tuyên bố rằng “chiến tranh luôn bất công” đã không nuôi dưỡng được sự hiểu biết đó.
Ngụy biện số 2: Lý thuyết chiến tranh chính nghĩa ngăn cản hành động quân sự phủ đầu hoặc ra đòn đầu tiên.
Không, không phải như vậy.
Như những ai đã xem bộ phim Midway năm 2019 đều biết, Đô đốc William Halsey và nhóm tác chiến của Hàng Không Mẫu Hạm USS Enterprise đang trên đường trở lại Hawaii vào ngày 7 tháng 12 năm 1941, sau khi chuyển giao máy bay chiến đấu của Thủy quân lục chiến đến Đảo Wake. Kido Butai, lực lượng tấn công cơ động của Hạm đội Không quân số 1 Nhật Bản dưới quyền Đô đốc Chuichi Nagumo, đã không bị người Mỹ phát hiện. Nhưng nếu Halsey đã tìm thấy hạm đội Nhật Bản thì sao? Có thể giả định một cách hợp lý rằng Nagumo không tiến về vùng biển Hawaii để thăm dò các lựa chọn bất động sản trên Bãi biển Waikiki; những nỗ lực hung hăng của Nhật Bản nhằm mở rộng đế chế của mình đã rõ ràng kể từ cuộc xâm lược tàn bạo của nước này vào Trung Quốc vào năm 1937 và cuộc xâm lược và xâm lược Đông Dương thuộc Pháp vào năm 1940. Nếu SBD Dauntlesses của Đội trinh sát thứ sáu của Enterprise tìm thấy hạm đội Nhật Bản, thì từ quan điểm chiến tranh chính nghĩa, Halsey sẽ hoàn toàn có lý khi phát động một cuộc tấn công phủ đầu để ngăn chặn một cuộc tấn công vào Trân Châu Cảng. Cuộc xâm lược của Nhật Bản đã diễn ra, mặc dù các máy bay ném ngư lôi và máy bay ném bom vẽ lá cờ Mặt trời mọc vẫn chưa được điều động.
Iran đã gây chiến với Hoa Kỳ mà họ gọi là “Đại Satan”, và “Tiểu Satan” Israel và rộng hơn là phương Tây trong nhiều thập niên. Ít nhất một ngàn người Mỹ đã thiệt mạng vì điều này. Một chế độ toàn trị do những kẻ cuồng tín về ngày tận thế điều hành không ngừng nghỉ tìm kiếm vũ khí hạt nhân - và liên tục nói dối về tiến trình hướng tới mục tiêu đó - vì mục đích răn đe hoặc tự mãn. Việc tước bỏ khả năng hủy diệt to lớn của vũ khí hạt nhân của chế độ Iran là điều bắt buộc, cả về mặt đạo đức lẫn chiến lược. Trong trường hợp này, khi ngoại giao rõ ràng đã thất bại, trong bối cảnh nhiều hình thức xâm lược khác nhau [của Iran và các lực lượng ủy nhiệm chư hầu] đang diễn ra và ý định của chế độ Iran khá rõ ràng, thì việc tấn công phủ đầu là có thể biện minh về mặt đạo đức, ngay cả khi kết quả trung và dài hạn của hành động chính đáng đó hiện không thể biết chắc chắn.
Ngụy biện số 3: “Phương án cuối cùng” là nguyên tắc đầu tiên trong truyền thống chiến tranh chính nghĩa.
Không, không phải như vậy.
Về mặt logic, nguyên tắc chiến tranh chính nghĩa về “phương sách cuối cùng” không thể có nghĩa là mọi biện pháp giải quyết xung đột khả thi phải được sử dụng hết trước khi việc sử dụng vũ lực một cách cân xứng và có phân biệt đối xử được biện minh về mặt đạo đức. Tại sao? Bởi vì không thể biết chắc chắn khi nào thì phương án “cuối cùng” được đưa ra. Luôn có thể hình dung ra thêm một sáng kiến đàm phán, thêm một “lằn ranh đỏ”, thêm một biện pháp trừng phạt - như các nhà bình luận đứng về phe cánh hữu theo chủ nghĩa biệt lập và phe cánh tả theo chủ nghĩa hòa bình chức năng đã chứng minh gần đây. Vì vậy, tiêu chuẩn chiến tranh chính nghĩa về “phương sách cuối cùng” không thể được coi là điểm cuối của một chuỗi sự kiện mà điểm bắt đầu và kết thúc đã được biết trước. Thay vào đó, để đối phó với một cuộc xâm lược cần được giải quyết, việc quyết định rằng tất cả các phương án phi quân sự đều đã thất bại là vấn đề của sự phán đoán sáng suốt, thận trọng, chứ không phải là phép tính.
Những nguyên tắc này cần được biết đến nhiều hơn vì thế giới này vốn là như vậy.
Source:First Things